21 de marzo de 2017 en Org Theory
En la mayoría de las sociedades capitalistas modernas el principal actor de la actividad económica (por fuera del Estado) son las empresas privadas con fines de lucro. Estas organizaciones han generado grandes controversias debido a que poseen un solo objetivo en su horizonte: el de maximizar las ganancias; sumado a la falta de control sobre sus acciones por parte de las instituciones públicas o el gobierno. Me gustaría plantear este tema para poder pensar a las cooperativas como una solución a este problema, vinculado a la relación denominada de “Principal-Agente”. Es importante destacar cuáles son las principales diferencias entre los tipos de organización de los que hablaremos más adelante:
- En una organización con fines de lucro los dueños concentran y poseen acciones en diferentes cantidades. Normalmente, los poseedores de acciones tienen solo una cuestión en mente, el retorno que van a percibir a través de los intereses proveniente del capital (dinero) que han invertido. Estas organizaciones necesitan crear una ganancia con el objetivo de devolver el capital a los poseedores de acciones que invirtieron en ella (por ejemplo, las típicas “Delaware Corporation”. Si quieren saber más del tema pueden buscar en Dodge Bros vs. Ford)
- En una organización cooperativa los “poseedores de acciones” son los asociados. Aquí no hay concentración de acciones. Casi todas las cooperativas fueron fundadas por asociados sobre la base de satisfacer sus propias necesidades. Las Cooperativas a menudo generan ganancias pero ese no es el objetivo principal, sino que el de proveer productos y servicios de calidad para los miembros que a su vez son dueños de la organización.
Entonces, ¿cómo es que esta diferencia hace mejores a las cooperativas que a las empresas con fines de lucro? El rasgo principal que me gustaría destacar es que su estructura organizacional tiene como principio resolver uno de los efectos negativos que resulta del problema llamado: el principio del “Principal-Agente”. La teoría del “Principal-Agente” argumenta esencialmente que las organizaciones tienen un “Principal” (en las organizaciones con fines de lucro estos son los accionistas o inversores) y por otro lado tienen un “Agente” (el gerente). En las corporaciones típicas del modelo anglo-sajón, la principal función que cumple el “Agente” es la de generar ganancias para el “Principal”. A partir de eso, el “Agente” debe tomar decisiones para lograr el objetivo del “Principal”.
En algunos casos, existe una desconexión entre el “Agente” y el “Principal”. En las corporaciones con fines de lucro el “Principal” a menudo posee muchas inversiones en diferentes empresas, y su preocupación está puesta en las ganancias que estas le generan. Por ejemplo, los fondos de inversión habitualmente tienen cientos de acciones, un inversor no está preocupado por la práctica de las empresas en donde sus acciones residen, sino en si están creando o no un buen retorno a su inversión. Habitualmente el “agente” está en un aprieto: él podría llegar a querer ser más sostenible en su accionar, ofrecer mejor servicios o, estratégicamente, invertir en las condiciones laborales de sus empleados, pero el “Principal” le ha dado la orden de atenerse a la máxima rentabilidad posible. Aquí no hay avaricia individual, es simplemente una serie de capas múltiples de desconexión en donde el “Agente” es forzado a actuar en el sentido de servir a los intereses del “Principal”. Cuando uno mira de forma general, se puede ver un sistema capitalista en donde nadie está en falta (en términos individuales), pero al mismo tiempo el mundo está lleno de desigualdades, mientras que las corporaciones se comportan de forma negligente con el objetivo de buscar generar ganancias.
Comúnmente existen dos soluciones que las sociedades implementan para evitar estos efectos. Por un lado el Estado intenta regular cómo deben funcionar las corporaciones que buscan ganancias (por ejemplo, impidiendo que una empresa haga dinero a través de deshacerse de los desperdicios contaminantes en un rio). Esto continuará siendo una posible solución mientras tengamos gobiernos y empresas privadas, pero a veces los gobiernos toman decisiones sobre la base de información incompleta o bajo teorías también incompletas. Esto muchas veces termina impactando sobre las empresas (incluyendo a las cooperativas) las cuales no pueden operar satisfactoriamente, y pueden afectar también a los consumidores, que ven dificultades a la hora de comprar los productos de estas empresas. Existe a su vez la idea de que los inversores pueden invertir en la Responsabilidad Social Empresaria (RSE), de esa forma el “Principal” impondría objetivos para el “Agente” más allá de las ganancias, y de esa forma evitar el impacto negativo de la búsqueda de maximización de las ganancias. Esto ha tenido diferentes niveles de efectividad debido a baja proporción de fondos destinados a la RSE en relación a los que se dedican a la maximización de la ganancia. Por ejemplo Larry Fink, el Gerente de “BlackRock Asset Management” (la firma de manejo de fondos más grande de la tierra) acaba de expresar públicamente que ellos no votarían abiertamente en favor de tomar decisiones socialmente responsables en las corporaciones, y que solo mantendría estas conversaciones en privado sugiriendo mejoras en este plano. (fuente: http://www.institutionalinvestor.com/article/3590250/asset-management-hedge-funds-and-alternatives/blackrock-ceo-larry-fink-champions-long-term-value-creation.html )
Cabe destacar que en el modelo que descripto anteriormente, los consumidores no tienen la posibilidad de dar su opinión o de interferir en las decisiones que son tomadas por los integrantes de las empresas con fines de lucro. El “Principal” y el “Agente” están preocupados solo por las ganancias para el “Principal” (el inversor). En las cooperativas, en cambio, el “Principal” son los asociados a la cooperativa. El “Agente” (gerente) es dirigido por el “Principal” y los intereses de este son usualmente el bien o servicio que la cooperativa provee, y no las ganancias. Incluso dejando de lado la eficiencia organizacional, esto lleva a un circulo virtuoso en donde el “Agente” toma decisiones pensando en los intereses del “Principal” (los asociados), esta es una de las razones por las cuales las cooperativas son conocidas por ser organizaciones más sostenibles con mejores servicios. Esta es una de las razones por las cuales me encantan las cooperativas.
Kevin Morris es el líder de Análisis de Información en la Asociación Canadiense de Cajas de Crédito ( www.ccua.com). Este es su blog personal y sus opiniones aquí expresadas son solo sus opiniones y no reflejan necesariamente las opiniones o posiciones de la Asociación Canadiense de Cajas de Crédito.
